Фактические обстоятельства дела:
Истец, владелец трёхэтажного жилого дома для трёх семей, в 1997 году сдал ответчикам квартиру на первом этаже. Сам владелец со своей семьёй проживает на втором этаже и у него есть ещё одна квартира на третьем самом верхнем этаже, которую он до 2010 года сдавал третьему жильцу, и которая с тех пор пустует. Арендодатель объявил о расторжении договора аренды на квартиру на первом этаже из-за собственных нужд. В заявлении о расторжении аренды он объяснил, что хотел бы объединить квартиры первого и второго этажей, чтобы увеличить тем самым жилую площадь для своей семья, которая до этих пор жила в тесноте.
Дополнительная площадь нужна, чтобы создать собственную просторную комнату для его двухлетней дочери, которая в настоящее время ютится в каморке размером лишь в 7,5 m², переделанной из гардеробной комнаты при спальне. Иное разделение комнат в квартире не представляется возможным, так как из-за болезни мужа супруги нуждаются в раздельных спальнях и дополнительном туалете. Кроме того, третья (спальная) комната предназначена для семилетнего сына. Арендаторы возражали против расторжения договора аренды, поскольку они считали, что арендодатель мог бы использовать для своих собственных нужд помещения третьего этажа.
По существу дела:
Обоснование достаточно удовлетворительное! ВФС заявляет, что расторжение договора официально является действенным средством. Ссылаясь на свою постоянную практику, он внедряет в жизнь постулат о том, что для формального расторжения договора
из-за нужд собственника, достаточно, если уведомление о расторжении контракта объясняет причину расторжения своеобразным ни на что не похожим образом. Соответственно при расторжении договора из-за нужд собственника, как правило, достаточно указать лицо, для которого необходима жилплощадь, и изложить выгоду, которую это лицо получит от квартиры. В настоящем деле эти условия были выполнены.
Указания на альтернативные варианты удовлетворения потребности в дополнительной жилплощади, естественно, были бы излишними. Потому что уведомление о расторжении договора служит отнюдь не тому, чтобы ещё до любого возможного судебного процесса о расторжения контракта в будущем указать арендатору на правовые возможности защиты в суде. В данном случае добавлю, что жильцам известна вся информация о наличной жилплощади в доме. Само собой разумеется, что подобные обстоятельства, давно известные арендаторам, не должны были бы ещё раз прямо указываться в уведомлении о расторжении договора.
Практические замечания:
ВФС, следуя по своему пути, чинит препятствия и назначает инстанции судов при пересмотре иска по делу о расторжении договора из-за интересов собственника. В прошлом
эти инстанции судов всё больше завышали требования к эффективности такой проверки. В данном деле они представили своё мнение о том, что уже в своём заявлении о расторжении договора аренды домовладелец должен был бы изложить информацию о том, было ли в его распоряжении ещё какое-либо иное жилое помещение и почему оно не пригодно для его нужд. Теперь ВФС выразил явное несогласие с этим мнением.
В случае, если у Вас появились по данному делу вопросы, свяжитесь, пожалуйста, с нами.